Por Alejandro Barañano
Gran alboroto se armó cuando con 4 votos a favor y 15 en contra, el pleno del CONGRESO DEL ESTADO rechazó la propuesta que fue presentado por la diputada panista BLANCA MÁRQUEZ ESPINOZA, mediante la cual buscaba dar continuidad al proceso legislativo de la Iniciativa con Proyecto de Decreto que fue presentada en la Sesión Ordinaria del pasado 5 de diciembre del 2023, esto para reformar y adicionar diversas disposiciones a la Ley de Participación Ciudadana para el Estado de Baja California Sur en lo que respecta a la REVOCACIÓN DE MANDATO.
Fue en la máxima tribuna en donde la diputada de extracción albiceleste, pidió que se acordara dar cumplimiento al artículo 118 de la LEY ORGÁNICA DEL PODER LEGISLATIVO para llevarse a cabo la iniciativa referida, e insistió que el asunto presentado se trata de un derecho constitucional y que debía ser manejado de manera urgente, ya que de no ser así, dijo que se estaría limitando y dificultando el uso de un derecho de los sudcalifornianos.
Después de ello corrió cual reguero de pólvora que la dichosa REVOCACIÓN DE MANDATO había sido desechada, pero lo que sucedió en realidad fue que el punto no podía ser sometido a consideración por no existir una partida presupuestal para la realización de la consulta en cuestión.
Fue entonces cuando el diputado JOSÉ MARÍA AVILÉS CASTRO puntualizaría que los tiempos no están rebasados y que la REVOCACIÓN DE MANDATO no había sido rechazada, puesto que existe un dictamen que marca que para ello, se tiene que emitir un anteproyecto de presupuesto que consolide los gastos de la solicitud presentada por la legisladora panista.
Tan es real esto, que la REVOCACIÓN DE MANDATO no se mandó a la congeladora como se dijo, pues en el actual Periodo Ordinario de Sesiones se someterá a discusión y aprobación todo lo referente a la Ley de Revocación de Mandato del Estado de Baja California Sur, pues se aclaró que el dictamen ya está elaborado incluso en SENTIDO POSITIVO, y que sólo se espera el impacto del estudio presupuestario tal y como lo mandata el Artículo 16, Párrafo Segundo de la LEY DE DISCIPLINA FINANCIERA.
Puedo comentar que por lo anterior sostuve una plática con el legislador “CHEMA” AVILÉS CASTRO, donde me explicó con “bolitas y palitos” que de acuerdo al proceso legislativo y de conformidad con la LEY DE DISCIPLINA FINANCIERA, ningún proyecto de dictamen se puede presentar mientras no se tenga la estimación presupuestal por un ejercicio de ese tipo, o sea, lo que es en realidad no es otra cosa más que una “CONSULTA PÚBLICA”.
Además, me insistió que no sé rechazó la REVOCACIÓN DE MANDATO como algunos personajes de oposición lo aseguraron, sino que lo que en realidad lo que sucedió fue que se rechazó mandar la iniciativa a otra comisión para que se hiciera el dictamen, esto por la sencilla razón de que el dictamen en cuestión ya está listo y me recalcó que es sentido positivo.
Con la explicación dada, me quedó claro que la dictaminación de la iniciativa de la REVOCACIÓN DE MANDATO está en tiempo, puesto que la propia ley estipula que es hasta el año 2025 cuando se podría hacer la consulta pública, pues está marcado que se realizará tres meses después de concluirse los tres primeros años de ejercicio gubernamental –en este caso el de Víctor Manuel Castro Cosío-y que esto sería cuando podría darse inicio el procedimiento, pues hay requisitos que no se logran obtener en poco tiempo tal y como lo es recabar las 60 mil firmas que se ocupan para llevar a cabo la consulta de la REVOCACIÓN DE MANDATO.
Luego entonces parece que el piso estaba muy parejo como para que algunos dieran tantos brincos, pues curiosamente a la diputada panista BLANCA MÁQUEZ ESPINOZA se le olvidó aclarar cuando tomó la máxima tribuna que durante trámite legislativo de la iniciativa hubo un receso legislativo, además de las solicitudes de licencias que se dio con varios integrantes de la actual legislatura, más la incorporación de sus suplentes, la reintegración de las comisiones y la carencia del estudio de impacto presupuestal que no depende –obviamente– del PODER LEGISLATIVO; por lo que mejor quien esto escribe mejor seguirá BALCONEANDO. . .
COMO EN BOTICA
- ¡FIRMEZA LEGAL!
En el ámbito jurídico la estrategia que ha empleado OSCAR LEGGS CASTRO para impugnar y combatir la violación procesal que se ha dado en su contra, se fundamenta simple y sencillamente en la jurisprudencia, pues se han revelado puntos medulares y agravios que respaldan su legítimo reclamo.
Uno de los aspectos clave de ello es el reconocimiento del interés jurídico en favor del ALCALDE CON LICENCIA, pues es un reconocimiento más que un mero formalismo, pues está en basado legalmente para erigir su defensa y lucha por sus derechos.
Hoy lunes se presentará su inconformidad ante las instancias correspondientes, y en tan solo tres días más se sabrá en definitiva el fallo que se le dé a todo este asunto. NO MÁS, NO MENOS. . .
- ¡PERJDICAN A MILENA!
Un muy flaco favor le está haciendo a MILENA QUIROGA ROMERO el hermano del yerno de VÍCTOR MANUEL CASTRO COSÍO, pues más que apoyarla con los medios de comunicación la está hundiendo por ser un tipo mentiroso, ególatra y petulante; tan así que el repudio de la sociedad paceña se está dejando sentir por prometer lo que jamás va a cumplir y porque quien le lleva su campaña pública solo la quiere mantener con base a fotos, videos y boletines mal redactados.
Lo que debería de hacer ese sujeto de marras es aclarar las muchas cuentas mochas que dejó en la DIRECCIÓN DE COMUNICACIÓN SOCIAL durante la gestión de CARLOS MENDOZA DAVIS, y que obvio le han sido perdonadas solo por ser el hermano del yerno del gobernador. . . ¡HE DICHO!
